摘要：尽管自孙子兵法以来，压制对手的意志一直是战争的巅峰之作，但现有的认知战概念已经受到关注，有可能通过网络空间和社交媒体直接影响对手。通过网络空间进行影响行动需要左右舆论、纵心理战和法律手段。由于关于如何将（国际）法应用于网络空间的持续法律争议，因此使用法律作为影响感知和认知的权力工具是可能的。各国可以挑选甚至果断地利用国际法解释的差异来追求或捍卫其国家利益，作为认知战的一种手段。
问题陈述：国家能否利用法律模糊性作为权力工具来促进其国家利益？
立法被用来影响目标受众的认知。为了解决这个问题，各国首先需要提高对认知影响的认识，并调整其北约/欧盟对这些侵略者的立场。我们必须认识到，技术发展的速度超过了法律吸收能力。然而，我们应该认识到，法律被用作权力的工具。新法律绝不能强化专制做法，但也不应强调西方的主导地位。
影响意志：简介
2024 年 5 月，德国联邦外交部长安娜莱娜·贝尔伯克 （Annalena Baerbock） 将对德国社会民主党 （SPD） 的网络攻击归咎于俄罗斯军事情报局 GRU 的特工 APT 28。[1]这次攻击可能是鱼叉式网络钓鱼攻击，是破坏 2024 年 6 月欧洲 （EU） 选举的更广泛运动的一部分。同样，北约北大西洋理事会也表达了担忧，因为它目睹了针对波罗的海国家、波兰和英国的颠覆性和破坏性网络攻击。
选举对民主国家来说是不稳定的时期;它们是一个社会从一组民选立法者转移到另一组的概念接缝。在任何系统中，无论是组织军事行动还是焊接供暖系统，接缝都是脆弱的。自由民主国家比专制国家更容易受到伤害——因为民主制度中有更多的接缝，因为专制国家通常没有真正的权力分裂，更不用说权力的改变了。
选举对民主国家来说是不稳定的时期;它们是一个社会从一组民选立法者转移到另一组的概念接缝。
通过选举影响人民的意愿长期以来一直是两极冷战游戏计划的一部分。《苏联积极措施》和《美国政治战》涵盖了干预选举，以说服或纵外国观众和政治领导人的认知，分别选举或建立符合苏联或美国利益的政府。
尽管自孙子兵法以来，压制对手的意志一直是战争的巅峰，但随着网络空间的发展以及通过社交媒体直接影响对方受众的可能性，认知战的概念也越来越受到关注。网络空间是一个人造领域，它为现有的信息环境增加了三层：硬件本身;我们用来在线交流的虚拟角色;以及使通信成为可能的数据和协议。[2] 这些额外的层提供了新的目标表面，国家和非国家行为者希望保护或用来与其他国家接触。
网络空间的出现促成了三类与网络相关的活动：通过扫描或复制仅限于虚拟存储库的数据进行数字情报收集（间谍活动）;颠覆性的数字影响行动;[3] 和数字破坏。后一种网络攻击是虚拟维度的活动，它们使用二进制代码破坏网络空间，修改或纵数据，并降级或破坏硬件或协议，从而在网络空间中产生虚拟和/或物理影响。数字影响行动使用网络空间作为载体（不影响它），以内容、文字、模因和镜头为“武器”，瞄准群体或受众的（人类）认知维度。除了过去的 Stuxnet 等国家支持的大型活动外，在乌克兰和加沙目睹的大多数网络攻击的影响有限。相反，州级影响行动，包括俄罗斯在 2016 年美国总统大选期间的干预，确实产生了战略效果。
除了网络空间的活动外，乌克兰和加沙的战争也见证了新行为体和技术的出现。包括匿名者、Microsoft 和埃隆·马斯克在内的非国家行为体在这些冲突中发挥作用，但不会成为交战方，人工智能被用于在加沙战争中瞄准系统。[7] 这些主题不仅引发了作和道德问题，还引发了法律问题——例如，关于非国家行为体的 DDoS 攻击和国际人道主义法 （IHL），或国际人道法第 49 条 AP1 对网络攻击的报道。
使用或利用国家对（国际）法的不同解释甚至可以用作影响感知和认知的权力工具。这种形式的“lawfare”[9]可以成为通过网络空间影响目标受众认知的工具。各国可以挑选或果断地利用国际法解释的差异来追求或捍卫其国家利益，作为认知战的一种手段。
什么是认知战？
从安全或军事角度来看，认知领域是战争的顶峰。修昔底德和冯·克劳塞维茨等思想家认为，战争的本质是制服敌人——确保敌方行为者（自愿或不情愿）确信它应该改变行为并按照我们的意愿行事。
从安全或军事角度来看，认知领域是战争的顶峰。
过去，认知领域受到身体行为的影响，因此间接受到军队或首都的（威胁）摧毁的影响。随着网络空间的出现和认知心理学知识的增加，今天的认知战也直接针对心灵，使用影响力和信息作以及心理战——因此，不使用动能的战争。认知活动可以用来说服我们的意识。然而，他们的重点是利用我们的潜意识，我们行为的主要驱动力：偏见;启发式;直觉;和情绪。
作为一个概念概念，认知战不能轻易定义。在克鲁泽尔的一篇研究论文中，它被比作黑客攻击个人的思想以“侵蚀支撑每个社会的信任”，其中包括神经科学和技术的使用。 洪和洪认为，信息战是认知战的一个子集，影响力行动只是信息战中与网络相关的要素。其他人则持相反观点，称“认知战已经吸收了信息战”。[14]在这两种情况下，都发生了从控制媒体（信息）到控制大脑（认知）的转变。
北约提出的定义是“在整个竞争过程中进行的蓄意、同步的军事和非军事活动，旨在影响受众的态度、看法和行为，以获得、维持和保护认知优势”。[15]认知战的其他定义认为，它是一种专注于改变目标人群思维方式及其行为方式的策略。或者，他们声称“在认知战中，最终目的是改变我们对现实的感知并欺骗大脑以影响我们的决策”。在认知战争的所有定义和描述中，信任和真相是主要目标。
通过网络空间进行认知战
随着网络空间的发展，我们的社会变得更加数字化，但战争也数字化了。网络活动的潜在影响和实际影响存在广泛争论。尽管一些学者认为网络战等同于常规战，但更普遍的观点是，大多数网络行动不会达到战争的门槛。这意味着，标记网络行动将受益于检查它们可能产生的影响，而不是行为本身。
最近大规模网络活动的一个例子是俄乌战争。自2022 年 2 月入侵开始以来，已发生 3,500 多起袭击事件。包括国家在内的各种行为者都发动了这些攻击。然而，95% 的行为可以被标记为 DDoS、污损或黑客（和泄漏）行动，其中约 90% 是由非国家行为者执行的。DDoS 和污损是 Gartzke 和 Lindsay 归类为障碍或滋扰的东西，[20]既不会造成“死亡和破坏”，也不会直接支持军事行动。尽管一些网络攻击支持了作战层面的军事或外交活动，包括数字间谍活动或严重的擦除软件攻击，但没有一个具有严重战略影响（类似于网络珍珠港事件）被记录在案。
尽管规模很大，但俄罗斯-乌克兰战争中网络空间活动的影响似乎微乎其微，这可能是由于乌克兰的抵抗、弹性（得到 Microsoft 等公司的支持）和俄罗斯行动的摇摇欲坠。然而，也有一些值得注意的例外，因为一些网络行动已经达到了目的。首先，在入侵前夕，俄罗斯袭击了“Viasat”卫星互联网连接，对乌克兰军队实施了数字封锁。其次，乌克兰总统泽连斯基与外国议会的热烈在线战略沟通，带来了外交支持和资金、军事系统和弹药的供应。
尽管规模很大，但俄乌战争中网络空间活动的影响似乎微乎其微，这可能是由于乌克兰的抵抗、韧性和俄罗斯行动的动摇。
与破坏网络攻击相反，数字影响行动可以产生战略影响。虽然影响作本身并不是恶意的，但它们旨在有意识地或最好是潜意识地影响人类或群体的刻意理解和自主决策过程。归根结底，通过网络空间影响行动进行的认知战的目的不是毁灭人类，而是根据攻击者的意愿，用价值观、道德和善恶理解来“重新格式化”目标受众。
自克里米亚被吞并以来，亲俄国家和非国家行为者开展了网络破坏性宣传和虚假信息活动，以创造一个观点和看法相反的信息环境。俄罗斯“信息对抗”行动的主要目的是打击乌克兰民众的士气，并在乌克兰与其西方盟友之间制造隔阂。影响力行动还用于针对俄罗斯国内受众。使用的叙述是西方恐俄症、乌克兰的“去纳粹化和非军事化”以及乌克兰政府内部普遍存在的腐败。乌克兰同样利用社交媒体。自入侵以来，泽连斯基总统在网上向民众发表讲话，并保持军队的士气，对朋友和敌人的认知维度产生了积极影响。国际支持是乌克兰的生命线，因此既是重心，也是致命弱点。
影响力作，尤其是纵性作，本质上具有欺骗性，并使用启发式和偏见，引诱目标受众远离理性的决策过程，转而支持佩蒂和卡西奥波所说的外围路线。[27]外围路线是通过使用具有社会分裂性的话题来分散目标受众的注意力，由于附加的情绪或挑衅情绪而损害他们处理传入数据的能力。Hung 做出了类似的评估，认为认知战使用两个维度：基于启发式和重复刺激的心理技术（我们的大脑如何工作）;以及对外部信息的认知处理。为了影响人类，需要在先前的预测和传入的刺激之间存在或创造差距（或“自由能”）;实际上，目标受众需要开始怀疑，这符合俄罗斯的信息对抗方式。[
西方民主国家更容易受到作为认知战的一个要素的纵性影响行动的影响，因此也更容易受到俄罗斯信息对抗的影响，因为它们的开放社会建立在言论、新闻、投票和被选举自由的基础上。合法性和合法性原则中蕴含的概念与人们对政府、法官和传统（通常是书面）媒体的信任密切相关。
西方民主国家更容易受到操纵性影响行动的影响，作为认知战的一个要素。
西方民主国家完全可以自由地讨论和吸收即将到来的刺激、创造新想法、创新、失败和学习。这与威权国家形成鲜明对比，专制国家试图破坏传入的（外国）刺激、信息和新思想，以确保人们接种的感知（或先前的信念）与（国家控制的）信息环境保持一致，并且不会被（虚假或事实）证据扭曲，这些证据会改变先前的信念并产生怀疑。
认知战的立法
说服性舆论战或媒体战旨在塑造“通过大众信息渠道获取和传播的信息”，包括传统（电视、报纸、电影）和互联网。舆论战与塑造（在线）舆论以有利于政府立场的方式向目标受众传递一致的信息有关。
舆论战侧重于构建或突出真相的某些方面，而忽略其他方面，通常带有一点幽默感，而心理战则更具纵性。心理战涉及利用信息向对手施压，并“创造破坏性或有害的习惯和思维方式，降低其抵抗意志，甚至可能诱发失败主义和投降”。心理战使用多种技术，包括恐吓、宗教干预、劝阻、纵和欺骗。
法律作为战争工具
法律战利用了国际法中与新事态发展相关的模糊性，这种话语并不新鲜。核武器和飞机是在《武装冲突法》（IHL）制定后引入的。然而，由于（国际）法是基于军事优势、区别、相称性和必要性等原则，而不是基于具体情况或技术，因此该法律仍将适用。在实践中，将开始讨论如何将现有国际法应用于新的事态发展——例如，在联合国政府专家组或不限成员名额工作组中。
一方面，由于国际法以规则所依据的原则为基础，国际法机构的目的始终是提供法律上的回旋余地，以便通用规则能够适用于具体局势或新的事态发展。另一方面，新的发展可能会带来挑战，尤其是由于（技术）发展的速度，包括人工智能、人类增强、无人机和网络空间。这种视差导致如何适用法律的不确定性。网络空间存在着关于主权——传统国际法中的法律义务——是否是一种规则（义务）和原则，还是仅仅是一种法律原则的争论;后者是英国的立场。这不是一个语义上的讨论，因为如果主权是一项原则——因此不是一种义务——它就不能被侵犯。关于国家责任的条款指出，国际不法行为构成对可归咎于一国的主要法治（义务）的违反。如果一个不认为主权是义务的国家侵犯了主权，则补救或反措施可能违反国际法，在这种情况下，争吵可能会升级为冲突。
另一个模糊的来源是网络空间本身是否是一个国家领土的一部分，因此受其法律的约束。在许多西方观点中，领土包括土壤、领海和它们上方的气柱，而不是一般的空间或网络空间的虚拟方面——零和一。从这个意义上说，网络空间的虚拟维度是无国界的。在许多专制国家，整个网络空间与对领土完整的控制息息相关。因此，中国辩称，它对“在其领土上”拥有网络空间的数字主权，而西方国家只对其领土上的硬件拥有领土控制权。
此外，虽然西方国家认为国际法凌驾于国内法，但俄罗斯宪法则认为国内法优先于国际法。
西方国家认为国际法凌驾于国内法，而俄罗斯宪法则认为国内法优先于国际法。
最后，PCP 在战争与和平之间没有明确的区别。基于三战，这些形式的“战争”在任何实际军事交战之前就开始了，旨在塑造和准备战场及其参与者。所有这些形式的三战都适用于战争与和平的各个领域。
如何反对使用法律战
由于持续的法律纠纷，使用法律作为影响感知和认知的权力工具是可能的，并且各国对如何将（国际）法应用于网络空间持有不同的解释。为了有效对抗认知战活动，在做出反应之前了解攻击者的意图至关重要。北约和欧盟国家必须提高公众对可能的外国认知战活动（包括法律活动）的认识，并在联盟内部保持一致的共同立场。最后，关于是否需要新法律的讨论仍然有效。
首先，国家，尤其是自由民主国家，必须明白，俄罗斯的认知战在意图和深度上有所不同。俄罗斯的活动旨在通过传播与现有知识相冲突或与现有知识相抵触的信息来制造混乱。这方面的一个例子是俄罗斯击落MH17 后发生的谎言。俄罗斯的认知和影响力行动可以被视为影响外国受众的生硬工具，其目的只是混淆视听、挑拨离间和破坏对民主基础的信任。尽管俄罗斯利用了国际法的差异，但它宁愿完全忽视它。
提高认识（一般来说）是对抗认知战的有效手段。美国公民没有意识到外国行为者的社交媒体活动在2016 年总统大选前夕可能产生的影响——这种天真在 2018 年中期选举中已经基本消失。免费接受教育至关重要，学校教育计划也至关重要，因为学校已经存在开放和自由（因此未经过滤）互联网的优点和危险。
除了提高认识外，联盟结盟还可以通过制定共同立场，并在北约/欧盟成员国之间与日本和澳大利亚等合作伙伴形成共同集团来阻止外国认知战。对手会利用这些联盟的缝隙，尤其是在没有共同理由的情况下，正如我们目前在脆弱的联盟中看到的那样，因此北约/欧盟成员国在乌克兰战争问题上的不同立场内部摩擦加剧。[49]
除了提高认识外，联盟结盟还可以通过制定共同立场并与合作伙伴在北约/欧盟成员国之间形成共同集团来阻止外国认知战。
大多数国际法律学者认为，现行法律就足够了。然而，在如何适用法律方面需要改进，为此需要更多的国家实践和各州的法律声明（opinio iuris）。这有可能是一廂情愿的想法。将各国的不同意见——作为合理的法律意见或作为政治实用主义的反映——保持一致将是一个真正的挑战。例如，一些国家已经根深蒂固，或者已经看到了在联合国/不限成员名额工作组届会期间使用法律作为权力工具的好处。
此外，新的发展（人工智能、量子计算）比过去更加复杂，国际法已经无法跟上新的发展。欧盟立法者仍然无法完全掌握人工智能等发展的潜力和危险。然而，他们正确地看到了立法的必要性。其结果是，法律首先反映了立法程序的共识建立，但在内容上却高度模糊，反过来又助长了法律的挑选，从而将法律用作权力工具——魔鬼的困境。