问题探讨：神经技术是否正将国家带入一种新的战争领域？神经科学正处于解码人类大脑的临界阶段。因此，大脑将成为战场的一部分，成为攻击的目标。正如神经科学家詹姆斯·乔丹（James Giordano）所言：“大脑将是下一个战场。”这将对战争方式产生深远影响，甚至可能引发一场真正的军事革命——按照军事历史学家威廉姆森·默里（Williamson Murray）的观点来看，这场革命将彻底改变冲突的性质，并进而改变国家与社会的结构。
神经科学的发展将催生出“神经武器”，这些武器能够远程操控对手的心理状态、情绪、感知能力、思维过程以及行为。
正如弗拉基米尔·普京所言：“这类高科技武器系统在效果上可以与核武器相媲美，但在政治和军事意识形态层面会更加容易被接受。”在即将到来的神经战争时代，传统的军事冲突可能不再会发生，或者仅仅成为心理操控或颠覆敌方领导人乃至整个社会目标的辅助手段。国家和其他行为体可能会在不诉诸公开暴力与冲突的情况下受到胁迫。
与此同时，神经技术和复杂的心理影响方法也可以被用于攻击性目的，针对敌方社会，其目标是通过内部瓦解而非物理摧毁来击败敌人。在最糟糕的情况下，神经科学和神经技术可能会被滥用，用于酷刑、种族灭绝和高科技镇压。对大脑和思维进行操控的伦理问题不可避免，需要展开更广泛的讨论。
然而，本文的目的是介绍“神经战争”这一概念的两个基本含义：
1.将神经技术应用于战争与安全领域；
2.将神经战争视为发生在“神经空间”中的战争——这是一个新兴且独特的战争领域，在这里战斗可能发生，胜利也可能得以实现。
因此，本文将概述一些与战争和冲突相关的神经技术应用。其次，它将勾勒并定义这一新兴的战争领域。最后，作者认为在引入神经武器之前，有必要制定相应的神经战争战略，以应对目标选择、威慑措施以及战争的临界点等相关问题。
军事神经科学关于军队大脑与行为的研究至少可以追溯到 20 世纪 20 年代，并在 20 世纪 50 年代在美国得到了迅速发展。当时人们希望了解苏联的洗脑手段，并开发出超越苏联“思想控制者”能力的方法。20 世纪 50 年代初至 60 年代初的相关文件（如“Artichoke”计划和“MK ULTRA”项目）清楚地表明，中央情报局（CIA）和美国军方致力于通过催眠及物理手段来控制敌方的思维——这些措施既适用于情报行动，也适用于针对整个社会的“心理化学”战争。尽管这些尝试并未取得特别显著的成果，但自 2001 年 9·11 事件之后，DARPA 等机构重新开始积极关注利用神经科学研究来提升国家安全。这一趋势还得益于 20 世纪 90 年代开发的新型脑成像技术（如功能性磁共振成像 fMRI），这些技术为神经科学家提供了关于活体人类大脑内部运作机制的前所未有的见解。生物伦理学家乔纳森·莫雷诺在其 2006 年出版的著作《心理战争》中首次系统地讨论了军事神经科学这一议题，并探讨了其中涉及的伦理问题。
此后，美国国防情报局（DIA）于 2008 年委托国家研究委员会开展了一项关于军事领域神经科学应用的调研；同年，美国陆军也启动了另一项相关研究。2012 年，英国皇家学会发布了《神经科学、冲突与安全》（Neuroscience, Conflict and Security）研究报告。这些研究主要强调了神经科学技术在人类能力提升、战略情报收集、安全保障以及影响对手方面的潜在应用价值。2013 年，美国特种作战司令部（SOCOM）宣布在耶鲁大学成立了“操作神经科学卓越中心”（Center for Excellence in Operational Neuroscience）。
研究表明，人们会对潜意识暗示产生情感反应，而这会影响他们的态度和行为。潜意识暗示的危险可能不在于直接引发行动，而在于在长时间接触后逐渐改变人们的认知、态度和信念。将大脑作为战争的新领域毫无疑问，神经技术（neurotechnology）在军事和安全领域有着广泛的应用，但这是否意味着一场革命性的变革，或者是否开创了一个全新的战争领域？神经战只是现有战争方法和技术的进化吗？还是它确实引入了某种新的特质？有人可能会认为，心理战可以追溯到古代，早在军事理论家孙武的《孙子兵法》中就有相关论述，孙武曾提出“不战而屈人之兵，方为上策”。
神经战或许只是心理战（PSYOPS）的一种改进形式。然而，现代的心理战仍然局限于利用通信手段来影响目标受众的“情绪、动机、客观推理和行为”；而神经战则承诺实现一种不同的目标：通过针对大脑的操控来实现对外部意识的直接控制。正如罗伯特·麦克雷特（Robert McCreight）所说：“在人类历史上，思想、信念、认知、观念和行为首次变得容易受到外部威胁和控制。”如果这一目标能够实现，各国和其他行动者将试图主导“神经空间”，从而绕过传统的军事能力和防御措施，以在冲突中取得决定性优势。
新皮质战争（Neocortical Warfare）兰德公司（RAND）的分析师理查德·萨弗兰斯基（Richard Szafranski）在 1997 年提出了“新皮质战争”这一概念，用以描述一种全新的战争范式。他批评克劳塞维茨（Clausewitz）的战争理论过于强调暴力作为强制手段的重要性。萨弗兰斯基指出：“人们将大量精力投入到研发更先进、更具杀伤力的武器上，却忽视了战争的真正目的——即征服敌方的意志。虽然砍掉敌人的肢体或精确地切除其某些肌肉确实会向敌方大脑传递某种信号，但难道就没有其他方式可以与敌对一方进行沟通吗？
新皮质战争与传统战争的区别萨弗兰斯基认为，新皮质战争旨在控制或影响敌方的行为，而不会彻底摧毁敌方组织。它通过影响甚至调控敌人的意识、感知能力以及领导层的意志来实现这一目标。简而言之，新皮质战争试图突破敌人“观察、判断、决策、行动”这一循环过程；在更复杂的层面上，它会向敌方的领导者（即其集体思维系统）提供特定的信息或数据，从而引导他们做出符合我们期望的选择或结果。其中，说服敌方领导人放弃抵抗是核心策略。
神经战（Neurowarfare）的关联概念萨弗兰斯基提出的新皮质战争实际上可以与“神经战”这一概念相对应——后者指的是通过操控敌方大脑来削弱其意志的手段。澳大利亚国防分析师克洛伊·迪金斯（Chloe Diggins）和克林特·阿里兹门迪（Clint Arizmendi）也认为，神经战的本质就是“非自愿地影响、塑造敌方的思维过程，最终实现克劳塞维茨所定义的战争目标：迫使敌人屈服于自己的意志”。这种战争方式远超传统的心理战（PSYOPS）范畴，其范围包括削弱敌方智力能力、改变其行为状态、调控情绪，甚至可能影响感知、思考、记忆和学习等高级认知功能。神经战的实施不受文化因素的限制，因为它直接作用于大脑层面，有可能绕过文化差异的影响。 近年来，美国军方采用了“人类领域”这一概念，将其作为战争领域的第六个维度，与陆地、海洋、天空、外太空和网络空间并列。人类领域涵盖了“人为因素”和“人类环境特征”。 所谓“人为因素”，是指那些难以量化但对战争及其运作具有至关重要影响的人类本质与能力的方面，例如文化、动机、士气、情感、训练、领导力等。而“人类环境特征”则指的是作战环境中的人口分布情况，这种分布是通过社会文化、人类学、民族志数据以及其他非地理信息来定义和描述的。美国陆军正不断推进相关技术的发展，将其与地理信息系统更好地结合，以便能够追踪所有人员及活动，并将其与具体的地理位置相对应起来，从而提升在人类领域中的态势感知能力。
2012 年，美国国防部发布的一份关于“战略陆权”的白皮书强调，“人类领域”对所有类型的战争都具有重要意义。报告指出：“我们对未来作战环境的了解和预测表明，‘人类领域’在未来的冲突中所扮演的角色将愈发重要，而非相反。”该文件同时强调了陆权的重要性，以及那些虽不属于传统战争范畴但同样需要关注的冲突类型；在这些冲突中，使用致命性力量可能并非实现美国战略目标的最佳手段。报告还暗示了可能会采用一些隐蔽的手段来影响其他社会，从而使得实际的军事行动变得不再必要。
人类领域中未来可能出现的一个分支可以被称为“神经空间”：这是大脑与思维与其环境相互作用的技术界面。Chloe Diggins 和 Clint Arizmendi 认为，诸如神经设备和中枢神经系统接口（BCI）之类的神经接口可能会变得无处不在，因此也可能成为网络攻击的目标：“造成损害、破坏和混乱的可能性是非常现实的。这可能包括在冲突期间操控士兵的 BCI，使其被迫向友军开枪；在其自身的安全计算机系统中植入恶意代码；提供不准确的空袭坐标；或者看似自愿地将国家机密泄露给敌人。” 鉴于神经科学技术的快速发展，军方试图通过黑客攻击人类大脑并研发新技术来抵御神经战攻击，以实现对“神经空间”的控制，这已经不再是一种遥不可及的想法。
在许多方面，神经战与网络战非常相似，只不过攻击的目标不是技术系统或网络，而是生物认知系统。这些攻击可能通过某种神经-网络接口或 BCI 来实施，其目的是操控人类的意识。一些研究人员甚至提出了创建一个“思维互联网”的构想，从而构建出一个未来可能形成超级智能集体意识的“脑云”（noosphere）。在“神经空间”中的战斗将变成一场关于集体意识的形成和导向的争夺。接下来在最后一部分中，我们将简要讨论与神经战相关的关键战略问题。
神经战的方法原则上，神经战既可以用于防御目的，也可以用于进攻目的。在防御性应用中，神经战可以用来在冲突爆发之前将其扼杀在萌芽状态。一个潜在的敌对社会可能会因此被平息，其敌对态度或看法也会相应地发生改变。例如，国防分析师亨里克·弗里曼（Henrik Friman）指出，对于所有形式的战争来说，对胜负的认知都是至关重要的。因此，如果能够以某种方式操纵敌方领导人让他们相信自己已经获胜，那么他们就会在真正取得最初想要的优势之前就终止敌对行动；或者，他们可能根本就不会觉得有必要进行抵抗了。 在作战环境中，“最具影响力的未来防御相关因素很可能是非常规手段”，因此管理潜在敌对人群的认知变得尤为重要。被占领的人口可能会更容易被安抚，而初期的叛乱也可能在形成规模之前就被迅速镇压。可以在饮用水中添加某种镇定剂，或者向人群喷洒催产素以增强他们的信任感。通过脑部扫描可以识别潜在的恐怖分子，然后对他们采取化学手段或其他方式进行制服。 这显然为建立一种高科技压制系统创造了可能——用作家奥尔德斯·赫胥黎（Aldous Huxley）的话来说，“可以制定出一种控制方法，使人们处于一种本不该拥有的状态”。
进攻性神经战旨在操纵另一个国家的政治和社会局势。它可以通过“民主化”其他社会来改变社会价值观、文化、民众信仰和集体行为，或者改变政治方向——这是经常来自俄罗斯的指责。 《特种作战司令部白皮书》声称：“俄罗斯、伊朗目前正在开展政治战活动以实现各自的目标”，并建议应制定一种“能够让美国朝着积极方向影响当地斗争的策略”。 然而，进攻性神经战也可能通过制造无政府状态、叛乱和革命来摧毁敌对国家，例如通过引发恐惧、混乱或愤怒。可以利用先进的颠覆技术、破坏行动、环境改造以及“灰色”恐怖主义手段来破坏敌对国家的稳定，随后再进行直接军事攻击。 这样一来，敌对国家将无法抵抗隐秘侵略者的政策。神经战有可能永久性地削弱一个战略竞争对手的实力，而无需诉诸核战争，同时也避免了遭受毁灭性核报复的风险。 与网络战类似，神经战完全绕过了传统意义上的战场；它可能针对个别平民（如政治领导人）、社会亚群体或整个社会。因此，战斗人员与非战斗人员之间的传统区别可能会变得毫无意义。目前关于在何种情况下可以使用非致命武器攻击平民（例如在反恐和反叛乱行动中）已经存在法律争议。 一旦神经武器成熟，这类争议势必会变得更加激烈。
关于非战斗人员成为攻击目标的另一个复杂因素在于，神经武器有可能被秘密使用，而攻击的目标根本无法察觉到这一攻击的发生。神经战攻击甚至可能不会对受害者造成任何身体伤害，在这一点上它类似于利用宣传来针对平民的手段，只不过其影响更为严重且立竿见影。敌方领导人可能会成为攻击目标，从而削弱他们做出明智决策的能力，或者引导他们的决策朝某个特定方向发展。个人也可能因此精神失常，并被操纵去实施随意的暴力行为。
社会中的某些群体可能被煽动起来反抗政府，整个社会可能会陷入政治动荡和混乱之中。虽然从道德角度来看，这些战争手段显然是令人反感的，但它们越来越多地反映了当前“混合战争”、“政治战争”以及其他形式的社会颠覆行为的现实情况，而这些手段正被一些大国高效地运用着。
目前尚没有针对精神操控的法律保护措施。不过，有人认为秘密的精神胁迫会侵犯人类的尊严，进而违背人权。
那么，我们该如何遏制神经战攻击呢？威慑可以定义为“利用威胁来阻止对手实施不良行为”。其有效性取决于两个因素：首先，必须向对手明确传达这一威胁；其次，这个威胁必须是可信的。而威胁的可信度又取决于另外两个因素：施压方是否有能力实施该威胁，以及当不良行为发生时，这一威胁真正被实施的可能性。
“神经威慑”（Neurodeterrence）可以有两种含义：
（1) 基于神经科学（neuroscience）研究的成果来实施威慑；
（2) 使用神经武器（neuroweapons）或针对神经战争（neuwarfare）进行威慑。
在第一种含义下，神经威慑显然是可行的：正如美国国家研究委员会（NRC）的研究所指出的那样，神经科学能够深入洞察外国文化以及信息技术（S/T，此处可能指利用信息技术进行的攻击手段）如何影响大脑功能和决策过程。从这个意义上说，神经科学有助于理解对手的真实动机，从而找到最能有效改变其行为的惩罚性策略。其次，各国会希望阻止针对自身的神经战争行为；或者更普遍地讲，它们可能会将神经武器作为自身防御体系的一部分来用于威慑目的。
目前，在遏制潜在的神经战争攻击方面存在一些关键问题。敌对国家可能会通过外交渠道秘密传递威胁信息，声称如果使用神经武器将会引发某种不利的后果。然而问题在于，除非公众得知确实发生了针对该国领导人或民众的隐形或间接的神经武器攻击，否则他们不会支持任何公开的惩罚性行动。因此，应对措施可能只能局限于隐秘的行动——比如以同样的方式反击，攻击敌对国家领导人和民众的心理。这种做法存在升级冲突的风险。此外，秘密武器不太可能起到威慑作用，因为必须先展示自身的相关能力才能使威胁显得可信；而秘密的军事力量本身几乎不具备任何威慑价值。 不幸的是，对于任何成功研发出神经武器的国家来说，几乎没有动力去公开承认自己拥有这些武器以及可能会使用它们。这样的公开声明会带来一系列负面后果：首先，它可能引发一场“神经科学军备竞赛”，因为更多国家会争相获取这种能力；其次，突然发动攻击的“优势”将不复存在；最后，其他国家或许能够找到有效的应对措施。因此，毫不奇怪，许多国家几十年来一直将对这些潜在具有革命性的非致命性武器的研究结果对公众保密。
其结果可能是，各国政府在处理神经战争相关问题时默认采取一种遮遮掩掩的态度，这可能导致威慑效果失效，进而引发灾难。某些国家或许会利用自己研发神经武器的能力作为在国际关系中的谈判筹码，从实力更强的国家那里争取到让步。
关于所有非致命性战争手段（无论是网络战、经济战、金融战还是意识形态颠覆），都有一个共同的问题：
即在什么情况下战争门槛会被突破，以及何时对非致命性攻击采取军事行动是合理的。针对敌方领导人、敌军或敌方社会的神经战争既可以在和平时期进行，也可以在未正式宣战的冲突状态下实施。
与网络战类似，神经战争本质上难以界定和监管——这两种战争手段往往都是秘密进行的，而且很难确定责任方；此外，它们通常不会造成明显的后果或损害。到目前为止，网络战最多只能通过使特定的网络服务暂时无法使用以及造成经济损失，来对社会产生有限程度的破坏。 然而，网络战仍被认为有可能通过针对关键基础设施（如电网、公共交通系统和股市）的精密攻击使一个国家陷入瘫痪。因此，已经建立了一个紧急电话会议系统，该系统汇集了所有重要的网络战决策者，以应对可能发生的大规模网络攻击事件；其中还包括一条从华盛顿到莫斯科的专用紧急通信线路。
在武装冲突之外进行进攻性网络行动的权力属于总统，这再次表明网络战活动确实被视为“战争”，而不仅仅是不需要此类授权的间谍活动的延伸。
对这些进攻性网络行动的限制是基于不必要的升级风险以及可能造成的大规模附带损害风险；这些限制同样适用于神经战和其他颠覆手段。目前，军控协议并未涵盖神经武器，因为这项技术可能介于《全面禁止核试验条约》（CTBT）和《生物武器公约》（BWC）的管辖范围之内。
神经武器的使用可能会与网络战活动类似地受到限制，无论是在国内还是国际上都是如此。对于进攻性神经战来说，“不首先使用”原则或许是合理的。
结论： 神经科学研究将在多方面对战争与安全产生重大影响，包括提升士兵战斗力、改进战略情报能力、研发能够探测敌对意图或犯罪行为的新型筛查设备、开发可以控制人类思维的武器，以及能够直接影响人们心理能力、感知、情绪和思想的进攻性神经武器。所有这些军事应用的总和可被称为“神经战争”（neurowarfare），它可能会发展成为一种独特的战争形式。归根结底，在战争中没有什么比颠覆敌方意志更重要的了。如果可以通过直接攻击敌方大脑来实现这一目标，那么这将是人类迄今为止发明的最强大的武器。鉴于神经武器的危险性，以及各国政府和恐怖组织可能在十年左右的时间内秘密使用神经武器针对个人、团体或社会以实现战略目标的可能性，现在是时候认真思考如何保护领导者、政府工作人员以及整个社会了——同时也要考虑如何规范神经战争的使用。