最近，俄乌战争形势的发展促使人们更加深入地审视“认知战”这一概念。
近年来，该术语在北约分析人士和领导层中尤为流行。尽管对“认知战”的定义不尽相同，但总体而言，它可被描述为一种旨在影响对手认知与心理状态，从而迫使其按照对手方意愿行事的战略行为。
一方面，认知战作为一个新兴领域，目前尚未与信息战、心理战（如心理作战，PSYOP）等传统概念完全区分开来。总体来看，“认知战”的内涵更为广泛，可视为涵盖信息战与心理战在内的更高层次作战形态。它本身也被视为混合战争的重要组成部分，其行动通常与其他混合战手段协同实施，形成综合效应。
另一方面，影响对手认知的做法古已有之，并非全新现象。然而，过去此类尝试多为零散、偶发且效果有限，尚不足以构成系统性的作战样式。真正促使“认知战”概念兴起的关键因素，是近年来信息技术与认知科学的迅猛发展。这使得针对敌方个体或群体思维、判断和决策过程的干预，具备了前所未有的广度、深度与精准度。正是这种质的飞跃，使专家学者开始将其界定为一种新型作战形态——“认知战”。
认知战的攻击对象既可聚焦于特定个体（如军事人员、政治人物或关键决策者），也可面向特定群体，乃至影响整个社会的认知结构与价值判断。
认知攻击可以旨在影响这些人的特定决定（例如，今天的俄罗斯人组织了许多袭击来说服乌克兰人抵制动员）以及他们对世界、信仰、态度、价值观甚至身份的看法。特别是，莫斯科寻求借助一种文化产品，在西方国家的居民中形成对俄罗斯人的积极态度，以便利用它来实现其战略目标。
认知战的主要目的是压制战斗意志，使社会两极分化，破坏对机构和领导者的信任。例如，可以在社交网络上的军方帖子下发布据称来自平民的侮辱性评论，旨在让维权者提出“我们在为谁而战”的问题，从而降低他们的积极性并在社会中播下不和谐。
认知攻击的主要工具是信息及其处理和分发的相应技术手段。
此类信息的载体使用了极其广泛的手段：从委托文章和评论到创意活动，例如，俄罗斯人利用这些活动来引起乌克兰盟国居民的同情，从而赢得他们支持他们。
同时需要注意的是，认知战不能与信息攻击相提并论，因为在发动认知战时，有时也会采取身体动作来达到认知效果。例如，俄罗斯经常在欧盟国家领土上安排各种破坏活动，以恐吓其公民，阻止他们与之对抗。
同样，应该注意的是，认知攻击不仅使用虚假信息。真相也可以用于操纵纵目的。例如，俄罗斯人分发死去的乌克兰士兵的真实照片或对他们进行酷刑，以散播恐惧。同样，敌人利用乌克兰社会中的真实问题和冲突来达到预期的目的。例如，腐败案件经常被“夸大”，以破坏对国家机构及其领导人的信心。
认知攻击主要针对人类思维的无意识、自动过程。
这并不奇怪，因为从认知科学中可以知道，
我们使用第一种类型的直觉思维（所谓的“系统 1”）做出大部分决定和结论，这是自动的、快速的和无意识的。
相反，第二种类型的思维，即基于有意识推理的思维（所谓的“系统 2”），只有在系统 1 没有成功的解决方案或出错风险明显时才会“打开”。在大多数情况下，系统 2 在没有检查的情况下做出系统 1 的决定，甚至没有为他们想出一个合理的借口（例如，当我们自发地进行非理性购买并想出我们迫切需要它的理由时，就会发生这种情况）。
对系统 1 的认知攻击是最有效的，因为它在意识之外起作用，因此很难注意到对它的干扰。这样，我们接受了它的结论，而没有注意到任何外界对它们的影响，甚至为它们提出了合理的理由。
第一种类型的思考是根据某些规则进行的，其中许多规则都经过充分研究和了解，例如，以“启发式”和“认知扭曲”的名义。现代认知攻击通常基于这些规则的使用。例如，如果虚假信息以受人尊敬、自信的声音传达，它很可能被视为真理，因为“如果信息自信地呈现，它就是值得信赖的”（所谓的“信心启发式”）规则会奏效。当然，对于我们逻辑上的“我”来说，这条规则似乎很荒谬，因为语气并不意味着它所表达的信息是真实的结论。然而，自动思维有其自身的规则，对它来说，这是相信他所听到的的重要理由。
认知攻击有多危险？必须指出，不知道有什么方法可以产生真正强大的效果，即以对敌人有利的方式迅速、有分量和稳定地改变人们的思想。换句话说，没有对思维产生毁灭性、最重要的是持久影响的“认知炸弹”。那些使我们变得非理性并用于认知攻击的倾向不会以明确和可预测的方式表现出来。在揭示它们的实验中，并非所有参与者都受到他们的影响并做出非理性的决定。此外，当尝试在不同条件下与其他参与者重复这些实验时，通常没有明显的效果。也就是说，用于认知攻击的人类思维倾向的运作取决于许多因素（年龄、教育、文化、疲劳程度等）。因此，无法确定基于它们的攻击是否会达到预期目标。
潜移默化的认知攻击
也许这就是为什么俄罗斯人在发动认知战时，会使用不同的策略：他们不依赖一个或几个能带来预期结果的行动，而是通过大量小行动进行攻击，这些行动共同使他们能够实现他们的目标。换句话说，在没有“认知炸弹”的情况下，他们用大量的小口径弹药进行攻击，希望其中一些弹药仍然能到达目标，并共同对敌人的思维产生预期的效果。例如，听一首俄罗斯歌曲或看一部电影，几乎不可能改变乌克兰人对俄罗斯人的态度。然而，当系统地、一滴一滴地做到这一点时，他们就能形成一种更好的态度和对俄罗斯人亲近和理解的看法，这是俄罗斯的战略目标之一，他不厌其烦地重复俄罗斯人和乌克兰人是一个民族。
同时，认知攻击的琐碎性质使它们变得阴险。通常，我们不重视他们，也不认为他们是一种威胁——在听了一首俄罗斯歌曲或阅读了委托的评论后，几乎每个人都会确信他们不会对他产生任何影响。因此，人们很少认为这种攻击是危险的，从而达到敌人所寻求的累积效果。
在评估认知战方法的力量时，应该记住，这个领域正在积极发展，所以未来很有可能有更强大的手段来发动这种战争。
在盟军司令部转型网站上说认知攻击的重点是破坏理性。因此，可以得出结论。
认知防御的基础是保护理性思维。
那么，如何保护理性呢？专业地处理这个问题，我必须说，第一个也是显而易见的答案——即教授理性思维——是正确的。然而，这种方法的效果有限。了解逻辑论证规则、思维操纵技术或自动思维原理并不总是有助于避免非理性的结论。这也需要系统性步骤，特别是开发理性思维的基础设施，即有助于避免认知攻击和促进理性决策的环境。例如，与其不断地与认知攻击作斗争，不如简单地消除它们的来源，例如俄罗斯的宣传资源（乌克兰和许多其他民主国家曾经这样做过）。
因此，认知安全措施应包括提高个人认知弹性的各种教育举措（发展批判性思维、情感素养等）和建立安全认知环境的综合步骤，国家可以而且应该采取这些措施。没有后者的系统性努力，就不可能应对现代认知威胁。