摘要：本文探讨了认知作战与混合战争的概念，分析了网络技术如何为影响、控制对手及削弱其力量创造不对称机会，同时研究了这些概念与混合认知作战之间的内在联系。文章旨在深入分析网络空间认知行动的特点、理论基础与应用价值，并探讨其在混合冲突框架下的潜在后果。
引言：冷战结束后的几十年间，世界地缘政治经历了诸多动荡、重大变革与矛盾加剧。尽管国家安全始终在某种程度上呈现混合化特征——即国家机构与非国家组织及经济主体相互交织——但安全领域的范围显著扩大。安全风险增加的一个重要原因在于网络空间的诞生与发展，尤其是对信息大规模传播控制能力的提升，以及对关键基础设施和组织技术系统干预机会的增多。一些国家和非国家行为体试图利用网络与信息技术操控对手（甚至盟友）的行为，其中最有效的手段往往作用于认知层面，即通过改变目标受众接触的信息内容和认知方式来实现战略目的。
对手在认知控制方面的努力对个人和社会均会产生复杂影响，这些影响可能被恶意行为者利用，以扩大其势力范围，甚至将一个独立国家转变为某种新型殖民关系。信息感知与操纵工具可用于实现政治、经济、军事等多种目标，有时也被视为一种预防性防御手段。若能削弱对手或使其认为选择有限，传统冲突或可避免。互联网技术赋予这些工具不对称优势：较小国家行为体和非国家行为体得以低成本、远距离且通常匿名地影响更大实体。鉴于侵略性国家在动能战争中需付出高昂代价，此类战争常以混合冲突形式进行，即利用多种手段削弱或破坏对手行为。无论这些行动以“无限制战争”还是“伪装战”为名，它们往往利用西方关于战争与和平、军民界限划分的理念和法律。在采用认知工具的混合冲突中，每个人都是潜在目标，即使该国表面上处于和平状态。
现代混合冲突对人类高层次思维和价值观的影响，引发人们对未来安全趋势的担忧。这类战争的战场实则是人的意识。本文重点探讨认知作战现象，包括协调一致的目标、行动范围、实施地点及同时或相继发生的各类行动，这些行动旨在影响人类的观念、价值观、知识体系及利益诉求。认知作战改变人们对现实的认知和决策方式，引导群体朝地缘政治对手所期望的方向发展。
认知操作也可作为预防性行动的有效工具，以降低传统战争的风险与威胁。同时，通过改变目标群体的观点、价值观和利益，认知操作还可能成为扩张甚至特定形式殖民化的手段。作者将“混合认知控制”或“扩张”定义为对价值体系、世界观、知识、心理空间以及个人和社会意识进行有方向性和可控性影响的过程。这种控制方式为数字时代的国家殖民化提供了新可能。混合认知影响可能在不同层面、以不同性质出现在交流过程中，涉及特定的社会文化及语言因素。这些影响或扩张行为并非自发产生，而是经过深思熟虑且目标明确的进程，不具备自我调节性。这些操作依赖于对目标群体和社会心理空间的深入理解，以及对其社会与心理脆弱性的洞察，每一组成部分都有对应的客户、开发者和组织者。借助现代信息技术和人工智能工具，并透过网络空间影响人们和社会，数字殖民化可被视为数字时代最具创新性和最有效的机制之一。认知操作旨在改变人们的世界观、利益和价值观，这与国家对外部领土或经济的直接占领和殖民有所不同。过去的殖民主要表现为对实体领土和经济体系的控制，而在现代社会，通过数字技术改造目标群体的认知领域即可实现控制。数字殖民化还可能包括数据收集与利用行为——例如科技公司为盈利和市场影响力而提取、分析并占有用户数据，即便表面看来是对数据源的“有益”处理。因此，我们将未来战争定义为围绕人们观点、思想、情感和感知方式的斗争。在此背景下，很难明确区分由国家政权对另一国发动的敌对行动与科技公司对特定个体的精准影响行为，某些情况下这两种行为可能同时发生。
我们研究了与混合冲突和认知行动不同方面相关的文献，重点从方向、相互联系程度及行动发生的领域三个角度强调认知战争的重要性。认知行动发生的四个类别包括：
物理影响区域，包括基础设施和信息系统；信息和网络空间，信息在此被创建、处理、存储和传播；认知过程，即观念、信念、兴趣和价值观的转变；认知行动带来的关键后果。这些分类基于认知战争研究文献，并结合了乌克兰及周边地区网络战的实际经验。
研究分析：现代混合认知行动作为21世纪混合冲突的基本组成部分
如今，混合冲突的存在已无可争议，争论主要集中在其定义界定及国家安全机构的应对策略上。这类混合冲突在全球范围内普遍存在。军事理论家卡尔·冯·克劳塞维茨将战争比作能适应环境的“变色龙”，从这个意义上说，混合冲突和战争正成为对社会和技术变革的一种适应形式。
越来越多现代冲突被归类为“混合型”，据多位专家预测，它们可能成为本世纪主要的冲突形态。“混合冲突”“混合威胁”和“混合行动”等术语最早出现在20世纪90年代末北约国家专家的研究中。研究混合战争概念的学者弗兰克·霍夫曼将其定义为：“包括传统作战能力、常规战术与编队、恐怖主义行为（涉及无差别暴力与胁迫）以及犯罪活动在内的一系列多样化战争模式。”穆雷和曼苏尔的专著，以及俄罗斯和乌克兰的相关资料，详细描述了混合战争的独特要素及其历史上的应用方式。戈布尔林认为，尽管混合战争的某些元素在过去战争中也曾出现，但在现代社会中这些元素的组合方式及其在信息领域日益重要的地位是独一无二的。
后续研究探讨了与混合冲突及相关技术起源、发展和管理有关的现象、形式、方法和技术。然而，在“混合战争”概念出现之前，科学界已认识到国际关系的变化以及系统性组织认知影响的作用。巴兹尔·利德尔-加斯在1929年首次出版的《间接行动战略》中写道，目标是破坏敌人的稳定性，这可能致其军队崩溃或确保其在战斗中失败。“可控混乱”策略是最适合混合战争性质及目标的策略之一，旨在动摇国家威信，并宣扬其不可持续性或非法性。菲利波维奇认为，曾仅存于科幻作品中的技术很可能很快成为现实；他将纳米技术、生物技术、信息技术和认知技术视为先进技术的代表，其中认知技术在这四种技术中扮演着至关重要的角色。J·刘易斯的著名报告提到电视、报纸、电影和互联网等多种媒体在传播信息中的作用——这些媒体不仅用于简单的“投票支持某方”，更侧重于改变人们的身份认同、归属感以及世界观。利比茨基关于军事和外交规范被侵蚀的观点，以及混合战争中认知操作如何阻碍军用与民用领域的区分，从某种程度上解释了一些行为体为何选择混合战争而非传统动能战争。波佩佐夫认为，认知战争在战略层面展开，旨在通过非暴力手段在和平时期破坏和分裂目标社会；在操作层面，认知战争策略依赖于信息操作、虚假信息传播、宣传以及政治敏感信息（无论真实或伪造）的散布。
在认知战争和作战方面，应重点关注四个主要领域。首先是物理层面的影响，包括基础设施和信息系统。这是网络作战的传统领域，在以协同方式运用时，成为认知努力的关键组成部分。例如，2015年末俄罗斯对乌克兰Prykarpattyaoblenergo发电站的攻击，是一项更大范围协调行动的一部分，旨在破坏人们对乌克兰国家公用事业的信任。物理层面的影响范围可能更广，例如试图重新定义南海的边界和资源获取权。第二个重点领域是信息和网络空间，信息在此被创建、处理、存储和传播。相关研究可涵盖媒体和社交媒体公司的影响与作用、虚假信息传播、外部对选举的干预，甚至针对科学数据和研究的攻击。例如，在COVID-19疫情期间，分析不仅关注人们能获取哪些关于病毒、疫苗和公共卫生状况的信息，还包括任何旨在破坏人们对疫苗或口罩信任的蓄意行为，以及各种阴谋论的传播。这些因素最终导致更多感染病例，并推动全球电子学习的普及。第三个重点领域是认知过程本身，即人们的世界观、感知方式、意识、信念、兴趣和价值观。关于网络互动对心理影响的探讨可追溯至20世纪80年代Sherry Turkle的研究，但目前仍需进一步了解并防范各类影响方式。例如，青少年在分享同伴的视觉信息与基于文本的信息时有何不同反应？外部势力如何利用这些差异？非理性（边缘系统）在政治决策中起多大作用？这些因素又如何被利用？
最后，认知操作还会产生直接的社会/心理影响。针对增强韧性的宣传活动对大型冲突的结局产生了何种影响？这些活动在哪些方面成功，哪些方面失败？一个典型例子是乌克兰：从2014年到2022年，俄罗斯政府（尽管并非唯一一方）发起大规模认知宣传活动，影响该国战前约4400万人口。在2022年冲突爆发前，尽管冲突主要集中在东部地区，研究人员惊讶地发现全国范围内都出现了与创伤相关的身体症状，而不仅限于前线人群。这种混合式认知战争对乌克兰社会造成多重负面影响——包括关键服务领域的不确定性、腐败指控加剧、人们对冲突持续发展的担忧，以及民众对能否获得西方援助的疑虑。值得注意的是，尽管俄罗斯政府试图通过这些手段削弱乌克兰人民的韧性和士气，但最终并未成功。尽管俄方认为迅速军事进攻基辅能在72至96小时内推翻乌克兰政府和军队，但实际上乌克兰人民的斗志和凝聚力异常坚定。其中涉及多种因素（如泽连斯基总统的领导力、美国等盟国的快速支持，以及俄罗斯军方的种种失误），但乌克兰公民拒绝支持或配合俄方势力，在抵御入侵中起到了至关重要的作用。
现代认知战争并非传统意义上的战争——其目的不是夺取地理领土，而是争夺人们的思想，试图改变特定地区社会的世界观。在这些“认知地图”（即信息领域）上，现实认知可被重塑或构建。尽管信息战本身并不新鲜，但现代技术使作战行动极具不对称性；信息传播范围常超出国家控制能力，传播速度呈指数级增长。
西方军事科学将战争划分为四代。前三代属于传统战争，主要依靠武力、军事装备和物质后勤保障进行作战。第四代战争的概念起源于冷战时期。在争夺全球影响力的过程中，超级大国发现大规模使用坦克、飞机和导弹的效果往往有限，而游击队在政治、经济、金融、信息和心理破坏行动中的作用显著增强。尽管非常规战争的概念本身并不新鲜，但它与传统军事理论相悖，也违背了许多国家在外交政策中的法律和传统做法。过去许多信息战聚焦于士气等关键因素，但现代认知混合战争的规模和目的已发生重大变化。这类破坏性行动结合多种虚假信息传播手段，对信息资源、基础设施、经济进程以及民主机构发动网络攻击。因此，认知战争不仅在网络空间传播虚假信息，还试图削弱关键系统与机构的可靠性及公信力——这些系统与机构包括国家管理机构、国家安全体系、社会领域、银行、医院、教育科研机构以及官方信息来源。其目的主要有两方面：一是引导人们远离传统信息渠道；二是破坏人们对国家权威机构的信任，降低社区应对外部环境变化、袭击或灾难的能力。
通过削弱人们对传统信息来源的信任，可将其引导至新的媒体平台，包括那些受攻击者严格控制或影响的平台。战争时期，传统广播电台（如“东京玫瑰”）的传播依赖于前线信息的稀缺性。如今，人们面临海量信息，但可通过社交媒体对信息进行筛选或精准推送至特定群体。例如，若元数据显示某些用户频繁关注移民问题或相关新闻报道、虚假信息，便可向其定向发送这些内容，加剧其恐惧情绪。许多西方关于此类策略的分析（如兰德公司描述的“虚拟社会战争”）往往侧重认知合理化过程以及信息的可获得性，特别是这些因素如何影响决策和选举结果。人们获取新闻的途径，以及这对议程设置、问题凸显度、信息锚定效应等因素的影响，在政治学中非常重要，并可通过既有的政治心理学方法进行测量。与此同时，所谓的“认知扭曲”风险也在增加，这些风险可分为以下四类：
信息量过大（信息过剩）；信息缺乏实质性意义（理解难度增加）；需要迅速作出反应；记忆和回忆过程中存在偏差。
同样重要但或许更短暂的影响涉及认知活动的第二个目的，即破坏人们对机构的信任以及社区的韧性。这种对信任和韧性的破坏本质上可能更具情感色彩，不依赖于理性化解释，而是源于与人类大脑边缘系统相关的基本恐惧。每个人都有过这样的经历：能从理性角度分析出某人值得信赖，但基于情感或直觉却不信任此人（反之亦然）。有效的认知活动可利用人们的情感，借助其恐惧、渴望、忠诚以及对他人的看法，制造心理上的“外群体”意识，并限制人们的行动选择。例如，我们可能因听说警察腐败而选择不报警；同时，我们认为其他国籍、观点或立场的人与自己不同，是传统价值观的捍卫者。当这类信息与网络攻击手段结合时（如在社交媒体、各类论坛或博客圈中发起相关讨论），其传播效果会更加显著。此外，还可通过网络行动加剧公众的不满和对权威的不信任情绪，例如关闭电子信息资源的访问权限或破坏电力供应系统。
现代战争是一种复杂且多层面的社会政治现象，具有混合性质。它以极其复杂的方式运用各种力量和手段，几乎涉及人类与国家生活的所有领域和活动。德国工业部长（1943–1945年在任）阿尔伯特·施佩尔在回忆录中指出：盟军只需轰炸几家生产轴承的工厂，整个制造业和军事装备生产便可能在几个月内陷入停滞。用一个现代类比来说，若因经济制裁导致俄罗斯联邦无法进口电子芯片和轴承，该国用于军事领域及机械工程的电子产品生产也可能在短时间内中断。然而，如果这些工厂的员工因外部有意识的认知影响而改变自己的信念、世界观、态度和情绪，并主动破坏有助于战争的生产活动，那么同样效果可以通过更高效、更有效的方式实现，而无需使用常规武器。当人们宣扬错误的科学观点和理论（如否认气候变化或新冠病毒的存在）时，其负面影响会更加显著：国家、经济及科学发展将受到长期甚至数十年的阻碍。这种影响有时几乎无法逆转，其后果终将在未来以某种形式显现。前苏联社会主义共和国的情况便是明证——当时控制论和遗传学被认定为“伪科学”，严重制约了生物学和环境科学的发展。
从联合行动的角度看，这些行为可被归类为针对社区韧性的破坏活动，或利用社区的脆弱性以达到某种目的（如政治或军事目的）。这两个概念密切相关，源于人们对环境系统被蓄意破坏的担忧。最初，“针对社区韧性的破坏”这一概念主要关注战后重建问题，但其核心思想始终未变：即试图削弱社区的韧性，从而降低其应对各种变化的能力。这种破坏行为可表现为多种形式，从破坏基础设施到加剧政治两极分化及腐败现象等。例如，在波斯尼亚的农田里散布大量地雷，更准确地应被视为一项旨在阻止当地农民战后重返土地的蓄意行动，而非单纯的军事作战。类似行为也存在于网络战中：通过网络手段改变人们的规范、信仰和价值观，使其再也无法恢复正常生活（用托马斯·沃尔夫的话说，就是“永远无法回家”）。不仅实体基础设施会成为攻击目标（如2022年秋天乌克兰能源供应遭受的破坏），人们的心理状态也会受严重影响，目的就是为了彻底瓦解原本运转正常的社区。从这个意义上讲，韧性也可从心理学角度定义——即一个人抵御外部压力的能力。削弱社区的心理韧性是一种有效策略，因为它能导致人们陷入行动瘫痪、加剧社会两极分化，并让人们认为某些行为毫无希望。通过精心准备和传播相关信息，可引发恐慌或负面情绪（如“饥饿是不可避免的”），改变人们对国家权力的看法（如“政府根本无法保护我们”），从而产生诸多其他后果。这种信息还会通过网络空间被快速、有目的地传播，并附带相应解读。最终，人们对所发生事情的看法和态度将会改变，这无疑会影响其决策，尤其在选举等关键场合。
认知过程不仅会放大物理操作的结果，还可在自身的认知空间中运作。人们可能被诱导不信任自己的邻居，即使毫无合理理由。最有效的宣传策略会掩盖真实来源，让人们误以为信息提供者是身边的同伴或邻居——那些被其社区视为权威的人。这样一来，他们要么相信这些信息的真实性，要么将某些问题归咎于看似与事件无关的邻居。在某些情况下，这就是“反射性控制”理论的基础；该理论通过特定方式构建各种选择和可能性，使其看起来自然而然地出自个人决定。以俄罗斯入侵乌克兰为例，那些在乌克兰境外进行的宣传活动旨在将乌克兰或北约描绘成真正的侵略者，夸大核冲突升级的风险，并将（由俄罗斯联邦继续控制被占领土的）调解停火协议描述为西方国家的唯一理性选择。
这种舆论塑造不仅针对外国决策者，也试图影响社会群体和选举。尤其在当前能源和食品价格（与这场冲突密切相关）威胁家庭福祉的情况下，这种策略更具影响力。
破坏性认知行为与混合认知操作的问题，直接关系到管理型沟通中知识的产生、处理、解释、转化以及内化过程。这些认知操作既可在战略层面进行，也可在战术层面实施；它们对社会整体及其各个组成部分、特定目标受众产生影响，并综合运用语言学手段、比喻手法、隐性媒介效应以及心理等其他因素，在网络社交互动的不同层面上发挥作用。与“混合战争”概念密切相关的是英国学者玛丽·卡尔多提出的“新战争”理论。卡尔多指出了“新战争”与“旧战争”之间的几处本质差异：参与战争的主体不再仅是常规武装力量，还包括各种非国家行为体；战争的目的不再是实现地缘政治利益，而是通过政治手段夺取领土并对民众实施控制；此外，战争的方式也发生了变化（从军事占领转向政治操控）。卡尔多认为这些变化源于全球化进程和技术的快速发展。从根本上说，尽管法律和制度层面可能存在某些假设表明军民目标之间存在明显界限，但实际上这种界限正逐渐模糊。
RAN D Corp.的分析师指出，某些目标的实现（此前人们认为这些目标只能通过军事力量达成）实际上可被网络空间中的作战工具和方法替代。这类行为的本质在于多个参与者渗透并影响国家及非国家机构，从而最大限度地削弱对手的有效性。在这种模式下，并不存在（或仅有有限的）公开对抗；相反，攻击者会在人类生活的不同层面和领域主动对目标对象施加影响，以实现对其受众的部分或完全控制。这种影响力或控制力的行使往往无需明确指出真正的主导者——这意味着真正的幕后操纵者可隐藏起来，而责任可被推给外部势力或其他国内团体（无论是真实的还是人为组织的）。
信息与通信技术以及网络空间为这些旨在操控、控制和管理人们意识的行为提供了手段。相关行为包括制造虚假信息、传播误导性内容、开展宣传以塑造特定观点和态度、强化某些偏好或认知方式，同时还会制造安全威胁感、引发恐慌等情绪。所有这些都属于俄罗斯对乌克兰军事入侵过程的组成部分。政治势力决定了如何操纵政策议程、影响公众舆论，并重塑社会和政治认同。尽管每个方面的问题都可单独研究，但要全面理解混合战争，必须将所有因素放在具体背景下分析，尤其是行为者的意图和目标。
因此，当今认知影响的主要渠道是通过网络空间及其国家集群传递的信息。通过各种团体和社区、电子媒体以及其他传播方式，社会的目标受到充分规范和控制的影响。这最终会导致世界观、价值观、知识、认知以及机遇等方面的变化，从而形成一种新型的数字化“殖民”模式。混合式认知扩张总有特定目标，这些目标由受益者、客户和组织者共同设定。其实施需要大量资源、机会以及时间。如今，网络空间具有跨地域性、普遍性和全球性特征（某些国家除外），尚未受到特定地理边界的限制。在宽带接入普及的背景下，其在国家层面的管控较为薄弱。因此，目前网络技术已成为塑造集体意识和个人价值观最重要的工具。现代信息和网络技术使混合式行动策略得以实施，从而能够在远距离对个人和社会整体产生深远影响，同时无法通过证据来确定攻击者的身份。这意味着在现有国际法律框架内，几乎不可能明确界定攻击者或证明其罪行。
结论与进一步研究展望：研究认知作战时，最易将其理解为混合战争以及大规模破坏或削弱对手尝试的一部分。历史、文化、世界观、宗教、语言、科学和教育等方面的运用至关重要，因为这些正是混合式认知影响得以实施和发挥作用的核心领域。有时攻击者仅满足于制造混乱和不确定性；但许多参与者将认知作战视为更大战略计划的一部分。作为精心控制的行动，认知作战始终基于专门开发的战略算法，并会根据传播环境的变化进行调整。例如：应推广哪些叙事？应在讨论中插入何种形式的虚假信息或误导性内容？又该如何利用人们的恐惧或渴望来实现既定目标？
因此，需要在该领域进行更多研究，以了解认知操作的路径及其影响，并提前发出预警。一旦发现此类操作，就必须部署相应的应对和中和系统。大多数改变认知领域的过程都是长期、多方面的深思熟虑行动，事后很难干预，包括识别这些行为的幕后推手。将责任简单归咎于俄罗斯联邦和中国政府的做法过于简单，因为许多恶意行为者实际上与犯罪组织、经济实体（包括企业）或资金雄厚的组织雇佣的雇佣军有着密切联系。气候变化就是一个典型例子：一些企业与某些石油国家合作，发起有组织的信息宣传活动，试图维护化石燃料市场的利益。尽管在许多西方国家，这类关于气候科学的争论被视为学术性讨论，但对俄罗斯联邦这样的政府而言，保护油气出口市场始终是国家安全的重要任务。这项研究的实际意义在于，能够描述和识别各种系统性、复杂的混合通信效应及相互作用机制，从而更早地发现恶意行为者的企图，并维护社会信任体系、抗冲击能力和健康的政治对话环境。